Category Archives: entretenimento

entretenimento, Future of Education, literature

We watch more than we read. Is this normal?

Leave a comment

If I didn’t put storytelling on my blogs, it wouldn’t be me. I’m not a vehicle, I’m a person (and I tend to be boring). So why not get out of the common place and try to grab people’s attention with facts, not numbers? Well, sure: anyone who’s asked to talk about motion pictures is going to go all the way back to Charlie Chaplin. They’d probably skip the entire history of advertising, and wake up when they remember the personalities of Larry King or maybe the very traditional NBC program Saturday Night Live. Talk shows, so it seems, have become part of American culture just like Snickers, Nike and Coca Cola. Except that the whole dynamics of a TV network will show you a range of attention focus that goes from an artist, a host, a topic at hand and a bunch of products.

What I want to make clear, first, is that I have many stories to tell in relation to educational institutions; but today, I have more of a business mindset. What led people to make such and such decisions? How did they assess risk? Who were the people sitting in a sort of board room, advising them? How did mission translate to policy and was in turn applied at every level in a company? So let’s take a quick detour, and then I’ll give you my bits about why we watch stuff more than we read.

The niche called ESL (English as a Second Language)

Here’s the storytelling part: I dated a film maker. I say this in a professional perspective (I still think she’s one of the greatest people I’ve met in my life): a guy wants to teach you the basics of traveling abroad, so he says: “when you’re on your first date, ask if you can split the bill”. And so I think he winks or smirks. That is the advertisement for every independent English teacher’s competitor in Brazil and all the companies as well, by any standard. As for its owner, it suffices to say that he’s reached the 7 figure landmark, then doubled that, with investments in foreign capital and sell-outs (which, if not granted with immunity from top PR, would make him feature on other sorts of news stories). Interviewed by Forbes, recently, about the secrets to successful entrepreneurship, he says:

Go with ambition. Don’t confuse that with greed, where an individual does anything it takes to reach a goal, regardless of the methods or whether people get hurt. I’m talking about your appetite, which is connected to your purpose and your most noble motivations. Also, if you want success, you need technical knowledge: that has more to do with focus than academic background. Lastly, you need to thrive over fear. Determination, persistence and the ability to overcome frustration and betrayal are essential ingredients of a great journey of entrepreneurship, where you have to show malleability and patience.

Flávio Augusto da Silva, Brazilian businessman

When the guy was making the top decisions in the company and I played a minor role as a teacher, though it was a considerably busy commercial hub in Sao Paulo, Brazil’s biggest city, everyone (from teachers to coordinators to students) thought that the idea of creating original materials for study was crazy, with a variable pinch of lame, depending on who you asked.

They had this whole DVD series that students received to follow with the study books, 4 bulks of around 300 pages each, and the preparation for classes was watching 10 minutes of an episode of “That’s all about fame“, a series produced by a less talked-about man, who happens to be black and homosexual but also a father to four adoptive kids, as a low-circulation vehicle points out. And everyone, literally, knows he’s the man who made it all possible. In his words, he describes the creative process, which has to do with his background in theater but also a vast study that includes a Master’s Degree with the New York University, as follows:

To create as a profession demanded that I learned how to navigate in between the extremes of deep sorrow and a shiny joy without losing my way, knowing that my journey was a story in itself and I had to keep things on a scale in order to produce creative work both in melancholy states and in euphoric states. This aspect of creation develops in and around you becoming a voice of its own, but you’re the one responsible for controlling where it goes.

Sérgio Barreto, educator, social worker and the man who made Flávio Augusto a billionaire

But we all witnessed what happened with mass adoption of social media: everyone was able to create content: in the words of consultant Brian Solis, quoted previously on this blog, “people shifted from content consumers to content creators”. And there you have it: YouTube became the sensation of the web — until Facebook took notice. In the meantime, Google itself tried to make people migrate to Plus, but Facebook successfully made its userbase spend time watching videos. That happened on that original platform, but also sharing on WhatsApp and later producing in unprecedented scale on Instagram — which drove interest from marketing companies. That’s where we lost track of things.

The experience of watching is not the experience of reading

Motion entices us. The still pictures are a historical and technological landmark, but maybe people didn’t know how quickly another door could open into massive scale production of film. We don’t have to study Cartier Bresson, but The Sound of Music is a reference not only for the plot. There we have it: the ability to tell a story, in one frame, suddenly got transposed to a wider spectrum. It was not about shades and patterns, or portraits closer to reality — history of art has its evolution. Instead, what we had were narratives, and human emotion expressed not just in one recognizable facial feature, but many. A variety of exchanges, bringing to literature what it couldn’t before: a life of its own, more recognizable. Soundtracks were produced with the techniques and tools of the time, but that didn’t stop people from being touched deeply. And so dialogues, interpretation, sectionality or photography as a technique in motion pictures, as well as soundtracks, were scrutinized.

To be accurate, Cartier Bresson passed away in 2004, while The Sound of Music debuted in 1965. Regardless, we know that the Hollywood enterprises only grew bigger. The ability to captivate audiences of all kinds, due to high demand, made people suddenly look forward to more formats and genres. Television tried to capture everyone, every day. That was a hard task. And so movies began to gain some sort of space in our subconscious, like fiction writing used to.

Of course, as this blog has previously mentioned, reading was not exactly widespread until a certain point in time, much less fiction. What happened was a tendency for news media to try to occupy people’s minds with whatever was happening in the world — at the top levels of decision-making. That tendency, if we fast forward to the internet age, makes the influence of mass media easily identifiable for the people searching for implicit biases and stories not told. Today, we talk about fake news; the problem is that, with social media, our lives became the spectacle.

While I may want to see a picture of the sunset when my friend just woke up, maybe I just need some rest. And then we have to catch up. There’s not only this one friend who likes to run early in the morning and always captures the moment: there’s hundreds, maybe thousands of people — some of them, complete strangers. And we still need to catch up. How about turning to what’s really important? Traditional media, which is not the social, but tried and succeeded in incorporating itself onto it, brings you the latest. And what if we just don’t care? The internet made it perfectly fine to wake up and watch a dog doing something stupid — it could happen in your own home, and so you can share it. We have become the producers. But do we take good shots? Are we master framers? Can we build a narrative? Can we put music on a score and carefully design the experience of our viewers to engage with our content in a way that is, like motion pictures, inciting?

The answer might tend to hell nah. But at the same time, more and more people are sharing videos, and they dominate social media (although, through the means of logics or corporate level intervention, they’ve become considerably shorter). Nobody’s going to sit for an hour to watch you talk about your life. But they might, if it’s an artist’s biography or a documentary. You never know — and everyone has a different interest. For education, that raises many questions: are we supposed to teach kids how to inform, like journalists? Are they supposed to look good in a talent concert presentation, or maybe in a sports competition? Because yes, these will all go to freaking Instagram. And what about the conversations, and more than that, observation? That’s what reading entices, without a direct competition with film, but more accurately through the power of words alone.

You are what you read, but who are you?

If we teach teenagers that the best way to learn how to make a solid argument is to read comments on social media, we’re all doomed. What companies seem to be doing is to monitor conversations, and then offer solutions. But these are not conversational solutions, but software solutions instead. We enter a completely new realm: instead of fiction and all its genres, you can be a great writer — of code.

Maybe they don’t want us to know what they’re talking about. I mean, of course they don’t — would you? But their conflict-solving strategies might shock you, if you don’t at least entertain having a good conversation about habits. Considering the problem with gender-based violence, and that being expressed in speech more frequently, ask your daughter how many people she has blocked on social media. The response might surprise you, but are you going to ask why? You’ll probably hear: “they were bothering me” — but how so?

If teenagers had narratives written for them (and maybe by them), this would all be more relatable, to use a common word these days. Here in Brazil, you don’t ask a teenager to analyze the historical context when Castro Alves wrote — except you do. The lesson is clear: they have to learn about slavery, which ended on paper in 1888 in our country. In turn, just to make sure we include a range of authors on this blog that aims to foster cultural exchange, young Russians are not memorizing Pushkin; the British youth aren’t quoting from Ezra Pound; Americans are not interested in Salinger’s style, the German girl whose picture you just liked isn’t going to reply to your DM with a quote from Kafka and neither is the French goth you were stalking all night suddenly going to start following you because you quoted from Baudelaire. But maybe (and this is just a stretch of a theory) someone from Chile might appreciate the fact that you researched Isabel Allende, being from Brazil.

Tumblr is one thing, Reddit is another. News are all over the place, and over time, we form opinions. We can follow the authors and journalists we like the most — even the artists! The world can be beautiful, and they show us love and appreciation all the time. Not just them, your idols and role models, but your peers. And sometimes, you might stumble upon a post from a friend describing exactly what you’re feeling, or how you’ve felt. You’ll reach out to them, and just say: “thank you”. And these little moments are what make social media worth it.

Nobody’s watching what you watch (because that’s highly personalized)

It might be true that our watching habits became, on a very modest account, dispersed. This blog needs a break from addressing the controversies and taboos of pornography. Just draw your own conclusions — or search for data. You know what? Why don’t you talk to the people involved in this business? I don’t care. Because I’ve never even watched pornography more than 3 hours a week (I think that’s a rough average, but it might be less). Meanwhile, you have teenagers reporting 20 hours of screen time every single damn day. And we, as educators, need to offer solutions. As scholars or activists, and content producers or creators or maybe just creative people; rather, as people who have, inherently, creativity or creative impulses, we need to point out that compensation matters. Remember the video?

But on the other side of the equation, we have an entire scientific approach that takes data into bulks of organizational tasks performed by machines, and at maximum speed, provide us with products we consume. These products are advertised by people, entities, governments, industries of all sorts. Some of these products are within the very platforms we use (which is against the law, by the way). But we all know that YouTube popularized the combo “please don’t forget to like and subscribe”. With those simple clicks, machines go crazy. They calculate rates at which we’ll be most likely to consume a certain kind of content, and our levels of investment on them. Shoshana Zuboff, who this blog has quoted previously, associates this practice to the “futures market” — not just a fancy term, but a whole thing in finance. That means big banks want to control what you do on the internet. Will you do as told?

It matters, needless to say, to break away from cycles in which companies control our consumption of popular content and reinforce these for maximum profit. Twitter, when it still mattered, pivoted, when the word still meant something, to user choice in the feed: you could see the latest or the tailored ones. And then things got a little off hand, but how could they have predicted that? They probably did, but then the entire staff had to leave because of a rich man’s ego. Let’s not forget that this man wants to create the “everything app”, where all services will connect seamlessly; but somehow, he’s the one making the most money and holds power to veto anything he wants.

Short or long, nasty or informational, boring or inspiring, colorful or eerie, videos have become part of our language. Communication, including interpersonal (and without a need to classify the institutional and so on), has become dependent on cameras and software tools or apps. What we make of it — more of the same, less of the toxic, a sudden change in everything — is up to us. But we’re seeing a world that relies too much on the technologies we see today and forgets to seek knowledge that has been around for maybe centuries, like the classics we all ignored in school because we wanted an entire night on Snap with 10 different people (or something of that nature). Non-fiction will teach us loads about our recent history, coaches have the right words to hit us when we need, poetry can shed a light on our entire perspective about life and living things, different genres of romance literature can make us see how much of our problems were common ages ago, philosophy will help us understand how societies evolved, and the list goes on and on. We may read from other sources, but we’re more interested in telling people what we know, and that ethical failure hasn’t been emphasized enough. That’s the kind of problem society needs to tackle, and preferably, without a TikTok to explain your behavior.

Image: tgilbers (Flickr Creative Commons)

entretenimento, tecnologia

Fazer amizades na internet? Conta outra!

Leave a comment

Este blog já foi muito eloquente a respeito das possibilidades de navegar o mundo conectado com uma perspectiva positiva e muito bem-vinda de que, com tantas pessoas se utilizando das mesmas redes, ocupando os mesmos espaços e onde todos teriam vez para falar e ser ouvidos, tudo seria muito bom e memórias duradouras e gratificantes poderiam com certeza se construir. Podem esquecer. Para fazer amizades na internet, as coisas nem sempre vão ser tão fáceis quanto parecem.

O mundo de hoje concentra pessoas repletas de ódio, por uma série de razões. De fato, quando se faz uma campanha de marketing, principalmente, focamos no positivo e deixamos de lado o negativo. Isso me lembra de uma das cenas da primeira temporada da série Mad Men, onde o executivo famoso por sua iniciativa e visão de jogo Don Draper, interpretado por Jon Hamm, joga no lixo um relatório de centenas de páginas sobre os malefícios do tabagismo. Em seguida, assina um contrato com uma empresa do ramo numa reunião onde está mentalmente exausto, improvisa e se perde na fala, mas acaba por satisfazer uma motivação interna de um dos representates da Lucky Strike: a busca pela felicidade.

O tabagismo muda as pessoas, de tal forma que desejos reprimidos se tornam maiores, enquanto a frustração e a dor parecem se tornar menores para quem as cerca, mas se aprofundam cada vez mais em quem consume esse tipo de produto, comprovadamente tóxico. E não é à toa que se fala tanto em relacionamentos tóxicos, hoje em dia: as pessoas não revelam, propositalmente, suas intenções. Por um lado, isso pode ser visto como a causa de um conflito: todo mundo quer honestidade, abertura, um papo cabeça, descontraído, leve. Por outro, pode ser uma consequência: a complexidade das interações, a relação trabalho e família juntamente com amizades e contatos distantes: tudo isso é amarrado pelas redes sociais. Estas, por sua vez, têm suas próprias regras, que mudam o tempo todo; no fim, isso tudo pode gerar confusão e tormento psicológico.

Considerando esse contexto, se pensarmos no mundo conectado e nas interações que, idealmente, poderíamos ter o tempo todo, devemos observar pelo menos 4 fatores:

1) Motivação e emoção

Quando encontramos alguém, não fazemos a menor ideia de como foi o dia daquela pessoa. Ela pode estar abatida, ou muito contente; ela pode estar prestes a ter um ataque de nervos (aquela expressão que usavam antes de se falar em “surto psicótico”, mas depois de já existirem tratamentos que não incluiam a prática dos manicômios, como a aplicação da camisa de força, ou aquele cenário machadiano narrado no conto “O Alienista” (Domínio Público).

É comum se deparar com situações inusitadas ou inesperadas; é cada vez mais aceita a naturalização de toda a aberração possível, por motivos que podem ou não ser explicados (depende da paciência de quem lê). Quando se abriu uma porta para a “liberdade de expressão” na internet, se abriu uma porta para tudo, e existem tantas discussões sobre isso nos anos recentes que nem vale a pena citar — é só fazer a sua pesquisa, mas levando em consideração a história da mídia e também o poder que emana dela, financiada muitas vezes por grupos de interesse; mais recentemente, a dinâmica que se verifica é moldada pela influência do poder dos aparatos tecnológicos, e não editoriais.

Fora desse “vale-tudo” que se naturalizou no contato com a rede, há artigos sérios dos mais variados e de leitura mais do que acessível, tanto da perpectiva jurídica quanto em veículos de grande circulação como o G1 (que resume o tema) ou a BBC (que se alonga e apresenta uma série de exemplos históricos). Temos a impressão, devido aos baixos índices de leitura mundo afora, que não há muito interesse em discussões aprofundadas; mas não é o caso nem de condenar ninguém por se comunicar de outra maneira que não a tradicional nem de achar que isso se aplica a todos e todas.

Importa é saber que, quando encontramos alguém, mesmo que seja clicando num perfil, estamos fazendo julgamentos rápidos demais e repetindo o processo diversas vezes, e assim formulando um repertório de crítica vazia, desconhecendo a realidade do outro e mesmo assim associando a pessoas com quem nunca conversamos toda uma série de atributos. O oposto pode acontecer, mas se interagimos, não é garantido que a resposta vai ser o que desejamos. Achar que todas as pessoas com quem iniciamos uma conversa vão nos dar atenção é um delírio, além de uma falta de consideração gigantesca — não sabemos como foi o dia daquela pessoa, ou os anos passados e que tipos de experiência tiveram mais ou menos impacto na vida delas.

2) Hábito e costume

Entre culturas diferentes, que podem ganhar evidência tanto no contato de um país com outro quanto de uma região com outra do mesmo país (e ainda, entre bairros), talvez não seja comum ouvir certo tipo de música, falar sobre assuntos como sexo ou drogas, fazer piadas ou mesmo aquelas coisas bem básicas, como perguntar o nome e de onde você fala. Mas por trás disso, existe todo um sistema preparado para identificar quem são as pessoas que interagem, tudo o que fizeram na internet nos últimos 6 meses (na verdade, o próprio anonimato é vedado segundo a lei, e há postagens com as quais este blog discorda veementemente, como esta, que coloca o crime e o sexo virtual no mesmo patamar de relevância e fala que “está tudo ligado”).

Aos que clicarem no link e lerem o resumo ou assistirem ao vídeo, ficam reflexões a seguir. Sim, é evidente que existe intimidade na internet. Negar isso é solapar histórias de vida inteiras, incluindo a do autor deste blog, nesse caso específico, com o apoio de uma universidade britânicas e ainda chamando esse ato de investigação do “capitalismo de vigilância”. Caso se precise explicitar, a vigilância funciona para controlar, e com medo dos aparatos de controle e da possibilidade de haver um flagrante descumprimento de norma, mesmo a mais esdrúxula, quem detém as ferramentas de vigilância detém o controle, e instila o medo.

Parece que a jornalista Beth Veloso não se preocupou em deixar isso claro, mas pode ter sido um recorte pouco representativo de sua área de atuação. Quem sabe ela nunca foi leitora de Foucault. Como não se debate muito no Brasil, ficamos sem pano de fundo; mas não se fala em nenhum momento que, apesar do fato de que “tudo pode vazar”, existem ferramentas de proteção e existe ativismo (em território nacional, lembre-se ao menos das iniciativas da Coalizão Direitos na Rede, além de toda uma rede de apoio e empoderamento não da mulher de visão tradicional, e sim de quem gosta de ter um contato através do ambiente virtual e assim se sente bem, por um número de razões tão evidentemente enxuto que não convém descrever ou listar, mas cabe dizer que organizações como a Anistia Internacional, o Observatório de Direitos Humanos e mesmo a Organização Mundial da Saúde dão suporte ao tratamento digno de quem ganha dinheiro com sexo ou conteúdo adulto.

Parece faltar, também, uma investigação sobre como os mecanismos de proteção são quebrados, e como são feitas transações baseadas ou na chantagem (em contatos diretos) ou numa série de crimes que vão do furto de dados (é isso que “vaza”, pois no fim, querem números de cartão de crédito, não uma foto sexualmente explícita) ao roubo de identidade. Em 2015, porém, o tom era outro, como se nota em veículos voltados aos lucros das big tech, ou mesmo na grande preocupação de instituições financeiras com o segredo das finanças de executivos que levou a Mastercard a se preocupar tanto com o “consentimento” do elenco envolvido na produção de cenas de pornografia.

Sabemos de uma coisa: essa indústria é grande nos Estados Unidos; mas eles não estão sozinhos coisa nenhuma. E mesmo que fosse o caso, teríamos que criticar causa e efeito, ao invés de banir toda uma discussão relevante para a sociedade. O costume, ao lidar com o diferente, é exacerbar preconceitos, e isso é feito sistematicamente, cada vez mais frequentemente — e depois se perguntam por que a educação falha, enquanto o Estado proíbe temas como sexualidade de serem abordados (aqui e lá fora, como já foi citado neste blog) e os verdadeiros marginais, se tratando de criminosos, estão por aí, mas há muitas figuras que atuam na base do que se costuma chamar de “trollagem”, que aqui posso tentar definir como ataque malicioso à reputação e dignidade de usuários ou usuárias cuja identidade raramente se conhece, mas pode ser tanto orquestrado quanto massificado; jocoso ou agressivo.

Talvez isso tenha motivado a jornalista que citei. Esse tipo de comportamento é típico do brasileiro bem-humorado, que ri de tudo e não leva nada a sério; mas aqui também se constrói pensamento crítico sobre ideologia, ativismo, políticas públicas e postura desde os anos escolares até a entrada no mundo do trabalho. Se concordo com um ponto da entrevista, é que de fato as mulheres sofrem ataques constantes, mas sem medo de parecer mais um reprodutor do machismo de tipo enraizado e que deixa lastros por onde passa, são as mulheres que escolhem com quem se relacionar, numa dinâmica inegável de oferta e procura, se é que pega bem usar esses termos.

3) Aparência e percepção

As empesas fabricantes de celulares colocam cada vez mais câmeras nos aparelhos, mas quem disse que as videochamadas os registros de diversas faixas etárias são corpos ou rostos? Todos se escondem, e quando não isso, filmam os outros. Aqui, pode-se discutir o que aconteceu com George Floyd, mas não é esse o ponto (apesar de haver uma pessoa assistindo passivamente à toda a ação policial, sem fazer nada além de filmar com o celular ou pensar em intervir, chamar ajuda ou algo do tipo). Longe dos casos mais críticos e de volta às conversas mais ou menos naturais, o que se nota é que, nessas interações (os dados são “sensíveis” e por isso não-compartilhados, mas nem por isso deixam de ser visualizados), o tempo de resposta para avaliar de vale a pena falar com alguém é menor que meio segundo.

Se você tenta fazer um videochamada, por exemplo, mas não sabe lidar bem com a câmera, usando ângulos que favoreçam seus traços se usando de todos os clichês de beleza reforçados pela mídia e, digamos, de seu repertório, não haverá chace de manter uma conversa — a não ser que surja alguém interessado ou interessada no que você tem a dizer, e que de repente comente: “parece que o seu dia não foi muito bom, por que essa cara?” Isso é cada vez mais raro. O comum é ter pessoas que te comparam com animais, dão risada, soltam uma exclamação qualquer, e nesse sentido, aqueles rapazes de pele parda que soltam um “hey bro” com sotaque carregadíssimo pelo menos estão tentando conversar (a princípio — e aqui me lembro de um episódio do famoso desenho South Park).

Não é sobre sites de encontros: os aplicativos também proporcionam videochamadas, e as imagens, como reportado neste blog, chegam a ser refeitas mais de 20 vezes antes de se escolher uma favorita, isso porque ainda vão para todo um estágio de edição da foto em si, além da distribuição.

Podemos pensar na indústria. O TikTok percebeu muito rapidamente que precisava frear o culto à imagem lidando com faixas etárias tão recém chegadas ao mundo conectado, e são muitas contas com mensagens positivas, mas a maioria delas tenta jogar com o humor e com a linguagem dos jovens, com letras de música e texto demais para ler numa imagem, o que parece mostrar o inverso do que todos esperavam: quando se trata de relacionamentos, jovens têm sentimentos complexos que nem sempre são capazes de expressar, e as mídias sociais tratam desse problema — mas isso pode ter uma influência muito menos interessante do que uma conversa franca, que não precisa ser com os pais em nenhum momento, uma vez que essa batalha já está quase que perdida.

O que precisamos evitar é que se inundem as mensagens diretas de meninas que postaram uma simples foto do rosto e de repente precisam filtrar 50 muçulmanos, 20 russos e mais uns 80 americanos rápidos no gatilho, na versão emoji de foguinho. Aí, realmente, precisamos conversar sobre o próximo item.

4) Habilidades comunicativas

Alguém aqui disse que você ia se comunicar? Não enganei ninguém, vocês que se enganaram. Eu sempre disse que o ponto era ter conversas melhores. Se eu estou aqui, depois de toda a minha formação, experiências de trabalho e na vida, ainda tentando ter o mínimo de respeito ou de interesse das pessoas de fora com quem penso poder estabelecer uma conexão legal, mas só levo tapas na cara ou sou chamado de algum apelido que mal entendo e fica por isso mesmo, enquanto pegam todas as minhas informações em segundos, o que te faz pensar que você, que mal aprendeu o verbo to be, vai chegar numa pessoa com mestrado em Harvard e discutir a teoria econômica que vai moldar o mundo se vier uma recessão em 2023, pós-pandemia e durante inflação mais uma guerra?

O que eu disse é que era interessante participar. Dizer oi para uma pessoa aleatória, falar que gostou do cabelo, do sotaque, que achou bonitinho, que a música tocando é legal, e aí quem sabe falar que você sempre quis viajar para um país, ou então que o cachorro na câmera é uma coisa fofa — assuntos do tipo. Isso, nas redes sociais, é bem saudável (apesar de críticas duras e absolutamente desproporcionais sobre o fenômeno das contas “secretas”, ou “throwaway accounts“) O estudo citado, nem tão recente, é de um ex-funcionário do conglomerado Meta, e basicamente fala que nem sempre se procura amizades e sim contatos na internet.

Mas se você tiver sorte, caprichar nos ângulos da câmera e na iluminação (afinal, estamos quase em 2023), falar com confiança, jogar um charme e saber tratar com respeito, quem sabe se forma um vínculo? E se a pessoa também não falar inglês como primeira língua? E se ela se interessar exatamente pelas mesmas coisas que você? Vai fundo!

Nem tudo está perdido

Existem muitos casais, inclusive de bem mais idade que o autor desse texto, que se utilizam das redes para encontrar um par, seja ele romântico ou uma distração, indo às vezes para o flerte ou algo de fato mais picante. Nunca julgamos. Se fizermos isso, perdemos a razão: é por isso que muitos jovens lutam, e é por isso que citei a entrevista (mas deixei de situar o momento que nosso país vive, de valores absolutamente retrógrados colocados como bases estruturais da coletividade e da harmonia civil em território nacional). Ninguém precisa ficar nu, mas ter conta em banco é legal.

Como uma última observação, depois desse trocadilho terrível (que foi, para os azar dos críticos, intencional), vale a pena dizer que não importa o tipo de relacionamento que você procura no momento. Existem muitos momentos na nossa vida, que é longa, apesar do que andam dizendo; e em momentos diferentes, você vai precisar de estímulos diferentes.

Uma hora, pode ser o seu trabalho, que lhe impulsiona; outra, pode ser uma troca de mensagens com uma pessoa super legal que você acabou de conhecer, e te tratou muito bem; de repente, alguém quer sair com você; outra hora, uma amizade antiga te chama pra bater um papo; talvez uma visita familiar esclareça as dúvidas que você tenha na cabeça; o ambiente, quando você anda sozinho ou sozinha pela rua, pode te fazer perceber o mundo de outra forma; um dia chuvoso, mesmo te impedindo de sair e fazendo você focar no celular, pode ser que te faça ler um livro ao invés disso, ou que simplesmente aproveite para relaxar e não pensar em nada, de janela aberta, respirando aquele aroma tão peculiar. Só não espere conseguir cidadania em outro país, casar e ser feliz longe de tudo que fez de você quem você é. Isso aí, acho, é coisa de doido.

Image: Robert Scoble (2008)

digital culture, entretenimento

Literacy and language: two different concepts

Leave a comment

The academics are in for a treat. Or maybe not: I bet they’ve paid for the biggest golden retrievers they could find for their grand daughters, and well, with this inflation thing, it’s come at considerable cost the affection you’re supposed to show in gestures instead of cuddling or whatever it is that kids are assimilating these days. One of the most interesting pages on the newly nicknamed “hellsite” was (still is; have faith) “Thoughts of Dog“.

So, basically, of course I have to say that I have a Linguistics background, and I have a faint memory of addressing the whole issue of what that means in America and what it means here (TL;DR: computer languages began to be considered languages like any other, including natural, sign, etc.), but my way of explaining it is that the dog tweets in his or her own rhythm, making pauses marked by dots — and I think the dots are fucking hilarious. But I mean, you have to look at this stuff to understand. The example below was the latest I could find, and it didn’t disappoint me — it made me smile, then laugh, then almost cry.

Dogs have Twitter accounts! Call the Armed Forces!

The account has nearly 4 million followers, and this tweet, by the time I screenshotted it (I hope the FBI doesn’t knock on my door), had nearly 58 thousand likes. And no, I’m not even barely interested in how that translates into all these things people keep shoving into our feeds: “conversion rates”, “engagement metrics”, “analytics”, “marketing strategy” or whatever the hell they wanna write in capital letters to make people feel stupid. It’s a great account. I hope they’re making good use of the money, and honestly, if they’re drinking champagne every night, I don’t fucking care. Amazing stuff.

But then I come into another point. First, you might have noticed that I’m using what some people call “lewd”, “explicit”, “vile” or “inappropriate” language. If that’s you, door is open. For you to leave, just to be clear. Notice how we don’t need articles anymore? “The door is open for you to leave”: that’s a grammatically correct sentence; but awfully rude, isn’t it?

Well, here we are, in 2022, debating whether or not “fucking” has become a mainstream word. Give me a freaking break. And I won’t explore the semantics of “vile” or “explicit”; I’ll actually point out there’s nothing “lewd” about it; that’s completely different and if you want a word salad go run your experiment with whoever’s on the news now talking about innovation. The important thing to remember here is: even grammar is changing; pronunciation always does; with some solid argumentation, you could say rules are temporary and also apply to context. But hey, I’m not a lawyer. You see… I just wanted to say: idfc.

There you go, no caps. Guess who’s categorizing this as what previous linguistic research labelled as “acronym”, which was carefully differentiated from “abbreviation”, but nevertheless still referred to as “short for” the feeling I expressed about how people make money on social media — as long as it’s good content. I could go on, you could jump in, but here’s what I really wanna talk about: literacy.

What is literacy?

I’m not really the best in the field. The concept of literacy in the Brazilian context probably started to take more of a solid shape when prominent educator Paulo Freire started his writings, witnessing levels of education in the country that needed to be improved so that a wide group of people could be properly included in civil society.

Not knowing how to read and write was that divide; but the author didn’t just write, he spent a life trying to tackle issues and even served in office (as Secretary of Education in our biggest city, São Paulo). Knowing a range of Brazilian audiences, it’s predictable enough that someone would point a controversy: why did he go to São Paulo instead of keeping his work in the under-privileged areas of Brazil? But well, maybe these people haven’t read him. He addresses that sort of “dilemma” in his work “Pedagogy of Hope” (on Amazon, if you’re from abroad), and I remember it because it made me nod and sigh and whisper to myself: “yeah… that’s the whole thing: people think we’re trying to be better, but they always seem to ignore how we’re aiming a better society as a goal”.

I know it’s a wild shift, but consider Facebook. Did it contribute to a better society? That’s a high-school debate, I guess. And really, I’m just guessing — I have no idea what high-schools debate these days, and honestly, I have to point out it depends where and if it costs to study there. Notice that I’m not even touching on the issue of investment bringing actual numbers. I could just start rambling about Joe Biden; I won’t. Primarily, because I feel like I can’t; but most of all, because despite how annoying the ranting gets, you can rest assured you’ll learn something new.

So, back to Facebook: it sounds reasonable to say the approach would be better received if we touched upon the history of media. But isn’t that, like, boring? And at the risk of sounding like one of those very carefully scrutinized figures the dating apps and nobody else decided to call “moderates”, aren’t we supposed to address to policy violations, the rampant toxicity in speech and even the concept of polarization and what everyone decided to call “fake news”? There we have it: this is all literacy.

Fake stories didn’t make a first appearance when Donald Trump decided to turn to Jim Acosta and call the network he worked for “fake news”. If you want me to be really boring, I’ll have to get back to you when I find out whatever the hell happened with what people call the “dot com burst”. And no, I haven’t read the wiki — yet, or maybe I just forgot.

Is Wikipedia literacy? Yes. It’s actually knowledge, but to be more accurate, you’d have to say it’s a network where people across the globe have contributed and are still doing so with entries for a very burdensome task of creating a version of the old physical encyclopedias, but somehow more or less susceptible to bias.

Is “bias” a concept in literacy? Yes. But “trust” isn’t. Trust is a concept in life. Bias, because of its media interpretation and considerable, undeniable influence, is tendency to favor someone, often marked by strong language, as opposed to something we should probably know about. And that latter one is my best definition of literacy. So in case you’re wondering, it’s very personal — just like bias, and you can scream all you want.

Going further, it’s “relevant”, today, to know what the biggest apps in the world are. Why? Because communication turned to the digital media massively and rapidly, especially with the introduction of smartphones in global marketplaces. The rules weren’t designed yet; the products were. Here alone, we have much debate in the future.

The example from Twitter is just a funny joke, right? Well, okay. But it’s a funny joke that you probably won’t get if you haven’t spent enough time on the platform, witnessed how communication changed within it, and maybe participated — willingly or not — in some of the biggest interactions people were having. It was too crazy for some people, who preferred other kinds of communication, platform, people. At the beginning, Twitter was all about a short text. For the less well-read (excuse me, I don’t mean to offend), the 140 character format was specifically that because the same length was the maximum for SMS.

Things have changed a bit. It’s going to be very exhausting to talk about image, video, intersect the whole debate with copyright and user behavior, the question of verification, media roles and map out the entire geopolitics of Twitter while speaking an arbitrarily chosen language; but yeah, we have Spaces, for example.

Live conversation, that being speech, on the platform — you can just join and listen, if one of the people you follow is hosting one of those. I personally like it, but this was an evolution from a certain kind of response to both a culture of image, a perhaps separate culture of video, and also long reads that nobody could stand anymore. Communication needed to find new ways to improve. And so came the podcasts. But did we forget about videocalls? No, we certainly did not… and then the concept of “literacy” becomes oddly mixed with “experience”, all in a considerably short timeframe.

Thoughts of Dog is a funny page — for some. A lot of people won’t get it; but maybe, eventually they will. That they don’t laugh at the tweet if you show it to them doesn’t mean that 1) they’re stupid; 2) they don’t like dogs; 3) they have something against Twitter, and so on. It just means they couldn’t grasp it at that moment, or maybe that their attention was focused on something else. Maybe they’d think: “wait, someone made an account pretending to be a dog?” — nothing to worry about. But there are many cases where you probably would, as impersonation has been making headlines.

Still, we have a factor to consider: language is organized. Mechanisms we use to convey information, emotion, perception, opinion or any other range of things you may want to classify: these mechanisms are structured. You see an image on the screen, but you also know, hopefully, that there are many kinds of image formats. Some people don’t — or at least they would have a hard time talking about it. In that area, we need to be more careful.

In terms of what language has to offer, we can surely hope for some more laughs. More bonds, more positive connections. But as I pointed out in the beginning, “language” is now a very broad term. And specific areas actually use the word “terminology”. There’s the language of health, the language of finance, the language of music, the language of design, and so on.

English is a language that a great number of people at least attempt to speak well enough. But what happens if you don’t speak it, and you also don’t know what the biggest apps in the world are? Then, what happens when you try to speak, but you’re seemingly unable to make yourself understood? This isn’t about literacy; it’s about empathy. And by correlating concepts that we learned to describe accurately enough, we absolutely can and should make more people participate in civil society effectively and in more meaningful ways — even if they don’t know how to build a platform, or they can’t tell what’s so funny about the dog on freaking Twitter.

entretenimento, Future of Education, technology

More faces, less books: are we going somewhere else with digital literacy?

Leave a comment

If you’re a man or a woman on the internet, inevitably, you’ll be led to explore certain trends on sites you’d never want your parents to find out you were visiting, and that’s a fact regardless of your age or profession. Well, at least, it was supposed to be, until Pornhub’s community manager Aria Nathaniel narrated how she told her mom she was working for a porn site, a topic mentioned by this blog previously. Inevitable is a strong word, but in this kind of “niche”, you’ll learn some new words, for sure. And then you’ll learn more. It’s not appropriate to address the tone and language while we’re debating a better public discourse practice, but it’s worth mentioning that the private talk is supposed to be private; then, remind you that certain “niches”, so to speak, will lack careful consideration on the kind of strategy used to promote their content. As they make more of these and content consumption starts to convert into practice, we enter a sort of danger zone: are we supposed to think that what we saw online is going to happen in real life? When it comes to sex, that is obviously a sensitive topic. But there are subtleties — always.

Take a look at Instagram’s explore feature. We know there’s an algorithm that makes us see certain things on top, according to what we’ve liked previously — and a sad lack of disclosure from the company on how previous data is inputted or not to configure this experience. If you take that into consideration, you’ll start to think that your activity linked to an email was compiled and translated into a bulk of suggestions; but that didn’t happen since the Android boom: Gmail required your sign in. Before that, we only had IP addresses, but let’s bear in mind that people in general didn’t even know what the hell that was — and many still don’t. We can choose a path: to address lack of knowledge of basic concepts in technology or to require people to know everything about digital in order to be successful, pretty much in anything. A number of exceptions granted, we’re choosing the latter. If Instagram was more of a Flickr, we’d see a lot more pictures of streets, buildings, trees and cloud patterns. It’s safe to say that a considerable number of posts will instead display people’s faces.

What data says

A study on body image conducted in 2020 by the Florida House Experience, “a healthcare institution that delivers quality, medically integrated personalized treatment for those suffering from Behavioral Health Disorders”, gave us some important data to look at, not from the perspective of tech companies, but of wellbeing. For tech companies, it would never be valid: only 1024 people answered the survey. But among the findings is the fact that over 50% of people need more than 20 likes on a selfie to feel good about themselves; the average number of pictures they take before sharing their favorite varies from 2 to 5. Considering that almost 3% of women only feel good with over 100 likes, you’d wonder who are the people with Snapscores above the one million milestone. As it turns out, Snap took notice and decided to protect sensitive information, but that is according to California Law and only applies there. If you can think less about the numbers and more about the context, it’s pretty simple: people are talking, and their conversations are, let’s put it this way, “sensitive”. But then, of course, now we have the numbers. If 3% of women need more than 100 likes to feel good about themselves, how many of those likes will convert in a DM? This isn’t addressed in the 2020 study. Also, it refers to Instagram, not Snapchat — a platform that started out with the basic principle of bringing privacy to conversations, which disappeared right after the recipient read them.

If you need 20 likes to feel good, you need 20 people to see your content. Chances are you’re going to have a larger number of people you’re following in the hopes of getting followed back, and with a strong enough network, your follower count won’t ever be a reason for feeling unseen. But chances are just that: chances. Let’s imagine a scenario here: it’s late at night, you feel chatty and bored out of your mind; it just wasn’t a very productive day, you had concerns and things to look back on, but now you want something different. You’re not in a relationship, and you keep thinking that displaying this on your bio would make people see you differently; instead, you have the snap on your insta. First question, parents: why would your kid put the snap name on Instagram? Second question: what’s the content in both? You see, you’ll have to trust me on this one: they don’t want you to know. But I’m not gonna say I do — because that’s just a fact. Even when I tried to understand what exactly was happening with younger generations, exponentially connected to more people every day, but in almost equal measure, rejecting connections and building bias in the most unethical ways imaginable, I couldn’t really get it. I wasn’t looking to understand factors in rejection, or ethics as a concept for different generations; it was the numbers that bothered me. I found myself represented, in a crazy but accurate parallel, in the socialist perception that so many have so little while so few have so much. The only possible outcome of my personal analysis, which wasn’t a scientific report published anywhere, was that rich people would hate my guts; but I had to deal with the fact that, for a great number of people as well, I shouldn’t be so interested in that kind of dissecting investigation. As it turns out, I would conclude later, teenagers are just that: teenagers. I wanted to understand how this “bias” is actually purely reproduced racism, xenophobia, homophobia, and generates a stronger than ever trolling culture, with connection to the most awful practices of web participation. But there were always other factors at stake.

It’s not just exposure

When I noticed, long ago, that body positivity was gaining momentum on the internet, I was getting less attached to my romantic partner, precisely because of the internet. I also wanted to stay away from “mainstream” platforms like Facebook, because I just didn’t want to share my thoughts with everyone on my network. My Instagram used to be quite random: subway shots, street signs, a house with the warmest shades of red brick I’d ever seen, cats looking lazy, food I’d just learned how to make, some angle of a musical instrument. Suddenly, a couple picture. That changed a lot. After the breakup, I didn’t find myself taking a lot of pictures of my face (I never liked my own appearance, being honest with myself; I learned to accept it). But I saw other people showing themselves — not like that, but maybe trying to feel seen. Eventually, I came across a whole different trend (thanks a lot, Tumblr): most of the girls I’d met never shared their contact info, but now everyone was using Instagram to show not just the face, but the tongue too. Mind you, that was before TikTok. Why? I never cared enough to know. But then I just tried to put the pieces together: showing off their bodies wasn’t acceptable; showing off their faces was. Having explicit conversations wasn’t acceptable; making implicit suggestions was. Yes, that’s exactly what you’re thinking: people were associating sex with faces. And I mean, fine. Who’s to judge? Like I mentioned, the “niches” you’ll come across are many. But how often were they doing that?

That makes me think of how the whole thing started. My first internet adventure wasn’t exactly an adventure, it was quite close to a relationship and quite close to an affair. I had to choose — literally. But the details aren’t the point, and it was such a long time ago that I wonder if that’s even true: having assimilated that relationships are built with the basic notion that you’re supposed to disclose most of what you’re doing to a counterpart, I struggle with the definition, and also to accept certain kinds of “relationships” I got into, later in my life. What I want to come back to is that, whether it was an adventure, an incitement, a fling, or a series of situations that “felt like an ONS” (but left both sides crying about it), there wasn’t much of an obsession with facial features. She was very into fashion. Her Tumblr was not easily digestible (most would cringe), but she dressed impeccably. And there you have it: instead of focusing on this aspect of yourself that you don’t want others to scrutinize, you direct them to something else. But it’s not something that started yesterday: artists have started fashion campaigns, advertising products like perfume or clothing, for many years; in fact, the world of advertising has invited in various sorts of public figures, and they obviously were “known faces”; but more than that, they became associated with something else, and that could be anything from a gambling website to a brand of dairy products. In the midst of our routine, we don’t have so much time, as it turns out, to scroll over pretty faces that we like, literally or cabalistically; we do what we have to do. Then, eventually, we’ll need some kind of relief, and that certain “niche” will turn into “fetish”.

You’ve probably seen girls selling “feet packs”. You’ve probably scrolled through “gym” videos. And you’re not required to say what other categories you’ve deliberately searched for — unless you’re reading this from a specific legal point of view. It matters to say that, in terms of laws, data is private and communications are slowly becoming more encrypted; it also matters to say that not everything that is said in private communications is welcome in our private lives, in real life — not just on the internet. It’s a very thin line, but people are too different for anyone to say where to draw the split. What we have to worry about is that not just our faces are being evaluated, to use a raw term. Whether you’re aware or not, everyone has a personal branding hustle and every action counts, so if we’re living more online than offline, the remote worker will be worried about a mistyped phone number on an Excel sheet while the internet influencer will apologize for mispronouncing someone’s name. Is that a good representation of what’s happening on the internet (phone numbers and pronunciation)? Not really. But coming back to Facebook and finally telling the end of the joke, making our profiles look appealing enough has become a skill on demand, while a lot of people who have mastered it can’t seem to understand what a narrative is made of: if those 3% of people who take over 26 selfies a day post every day, they'll collect thousands of face samples a month from one single person, but curiously enough, we can’t tell who can read them or if they’ll be devoted to the habit of reading at all. So less books, cause that’s boring; more faces, cause that’s hot — but can you read them? The joke is that, as of December 2022, Lady Gaga has 55 million followers on Facebook, but most young people have never heard about her. Would you bet on a pair of fives?

entretenimento

Inventaram a mensagem que desaparece. E aí, nossas amizades inventaram de desaparecer.

Leave a comment

A primeira rede social popularizada no Brasil, em tempos onde mal havia cobertura de rede e número expressivo de usuários online, apesar do engano de interpretação dos dados (muitos se registraram, mas isso não significa que usavam a rede com frequência, principalmente nos padrões de hoje), foi o Orkut — ressalte-se: criado por um empreendedor turco de mesmo nome. Pouco se fala sobre as lan-houses, que proporcionaram o fenômeno da inclusão digital; menos ainda sobre como se deu esse dito “fenômeno”: era tudo muito novo, e uma imagem do seu rosto visualizada por um grupo de pessoas maior do que aquelas da sua convivência, ou mesmo aquele determinado círculo, com o detalhe de estarem agora sozinhos na frente de um computador (com a exceção das lan-houses, é claro), foi a grande virada. O Fotolog também se popularizou, mas o Orkut fez discussões virem à tona; foi uma primeira demonstração de como as pessoas pensavam e se comportavam; não apenas no ambiente virtual, quaisquer fossem as condições sociais, mas também numa análise de como os outros reagiam e se esforçavam ou não para debater abertamente, respeitosamente, e por aí vai. O número das “comunidades” crescia, assim como a interação, ou engajamento, mas com tópicos ora supérfluos, ora duvidosos ou simplesmente suspeitos; mas também se observavam ferramentas testadas de utilidade questionável, como a exibição dos perfis que visitaram a sua página, alimentando o comportamento que chamamos de “stalking”, ou “perseguição digital” — o que hoje é crime — e aplicativos claramente voltados para faixas etárias que mal poderiam estar na rede, como aqueles joguinhos que eram acoplados à página de perfil (uma matéria do Olhar Digital explica que a idade mínima é 13 anos, mas a questão da supervisão é bem mais complexa, como aponta o Canal Tech), e esses jogos voltaram a entrar em destaque dentre os esforços para gerar lucro dentro do Facebook, o que acabou em processos por uso indevido de dados (entre outros casos maiores, que fizeram a empresa pagar 5 bilhões de dólares em multa), alguns deles antes de se regular a proteção por meio da chamada GDPR (aqui no Brasil, a LGPD, aprovada em atraso por absoluta incompetência e uma bela dose de má-fé). Já se falou muito sobre esses casos, mas o próprio Google dá a opção de se cadastrar no aplicativo específico para jogos, e não sabemos como isso influencia a segurança do usuário; mas se sabe que são 5 bilhões (eu não acabei de escrever esse número?) de downloads e o CEO quer que jogos continuem sendo um dos nortes da experiência de usuário.

Mas são tantos de nós que não dão a mínima para joguinhos, nunca clicariam num deles (principalmente depois dos casos de vazamento de dados) e querem interagir com pessoas e fortalecer a rede de contatos e influência! Não é mais tempo de Orkut, nem de Facebook. Entretanto, o Instagram aposta em anúncios como nunca (em 2019, foram 20 bilhões de dólares em lucro através dos anunciantes), e não existe, por design, um aplicativo que bloqueie anúncios no celular — eu verifiquei, e a única opção, isso lá em 2014, era o aplicativo russo AdGuard). Assimilamos, então, a presença do marketing como algo natural. Mas isso não é um desenvolvimento de mídia ou comunicação; na verdade, trata-se de um déficit na educação de jovens para que possam ter experiências onde suas vidas não sejam transformadas em produto; e aqui, digo “déficit” pois nada disso foi proposto na educação, com um debate crítico sobre tecnologias e a cultura tech, que é basicamente o ponto central da proposta deste blog. Empresas gigantescas como o Google vão empurrar anúncios pois ganham muito dinheiro de seus anunciantes; não são apenas pessoas preocupadas com o nosso bem-estar, volumosas almas bondosas e caridosas, cuidando de nós enquanto passamos tempo olhando para a tela; na verdade, se formos novamente falar no consumo e do hábito, sem filtros, vamos chegar à constatação de que o fator monetização é mais complicado do que se imagina para adultos, e entre senhas salvas e falta de autenticação em duas etapas, estamos com nossas informações em risco, na mão de anunciantes com ferramentas de busca de clientes, que podem ou não fazer mau uso desses dados. No caso de grandes coorporações e de governos, isso é feito muito cuidadosamente, e diga-se de passagem, faltam investigações.

Mas como vamos conversar, então? Não se usa mais aquela plataforma, não se fala mais daquele jeito… o que restou? Restou, argumento, o desejo de falar com alguém confortavelmente, sozinho, mas em companhia. As videochamadas não são monetizadas, a não ser que você acesse um site adulto e pague as tokens (quer saber mais? Leia esse artigo e veja o link sobre Wire Transfers). Evidentemente, não queremos conversar com uma pessoa que tem, como é o caso de muita gente que faz parte dessa cultura ou subcultura de streaming, 10 mil usuários logados assistindo — e mesmo que a conversa seja informal, como é o caso dos podcasts que chegam a um milhão de visualizações ao vivo, certamente não vamos ter uma conversa com os participantes. Será que foi pra isso que nos inscrevemos em redes sociais? Conversar com gente bonita e famosa? Ou será que ainda nos importamos com os interesses e projetos de vida de cada um, com a sua história, com seus traços, com o que têm a dizer, e podemos construir relacionamentos de valor ou mesmo um flerte bacana? Poderia me estender sobre esse último ponto, mas tenho uma noção de ética e também de jurisprudência, para o azar dos haters.

O que vejo é que o streaming se transformou em algo a mais. Hoje, posso compartilhar minha experiência online completa com alguém: basta habilitar o compartilhamento de tela. Mas isso foi uma ferramenta desenvolvida lá atrás. O Skype experimentou com isso, muito antes do Google Meet ou mesmo do Zoom, dentre outros sites que permitem o mesmo, e ainda a exibição em tela de um vídeo do YouTube (mas que pode ser de outro site) enquanto as pessoas interagem. Isso dá pano pra manga no debate pedagógico… e já citei o Whereby no Twitter, mas não sei se muitas das minhas ideias podem ser realmente postas em prática. Por quê? Porque está tudo no ar. Desde que o Snapchat lançou seu modelo, com mensagens que desapareciam, foram surgindo debates acerca da maior segurança do usuário. Podem me odiar o quanto quiserem, mas o Snap é a plataforma que mais coloca em risco justamente quem está mais em risco por natureza: o público jovem. Acesso à localização exata em tempo real, email e senha passíveis de serem hackeadas, robôs, fakes e outros tipos de inconveniências: tudo isso foi mais ou menos naturalizado, mas o combate se deu de baixo pra cima, não de cima pra baixo — o que pode não ser um mau sinal, mas indica, de fato, que demoraram a agir para proporcionar uma experiência mais segura. Se o aplicativo foi criado para enfatizar privacidade — o grande atrativo — e a resposta foi um zilhão de capturas de tela, então ninguém realmente respeita privacidadde coisa nenhuma, e tá tudo errado. Mas foi assim que este que escreve foi banido do app — e também, é claro, por falar abertamente que o patrocínio do futebol e de jogos (parece que tenho um problema com esse nicho, hein?) beirava ao absurdo.

Hoje, não estamos mais nas lan-houses. Cada um com a sua situação social, 90% dos domicílios têm banda larga no Brasil, mas é importante dizer que são 42% de computadores, um número muito baixo (paga-se pelo combo de internet e TV, mas o celular é mais barato do que um desktop ou laptop). E o que buscamos? Dentre os 500 milhões de usuários do Tinder, dado de 2021, uma boa parcela é brasileira. Mas não se abandonam os outros aplicativos. Procuramos emprego, mas também queremos memes. Buscamos informações, mas queremos postar fotos no espelho. Não julgamos tanto… mas ô se julgamos. E parece que o Snapchat acertou sim: queremos privacidade. Nesse processo, nos fechamos na nossa bolha. Mesmo no WhatsApp, o aplicativo que promete criptografia de ponta-a-ponta (para que ninguém possa ler suas mensagens), ficamos com poucas pessoas na nossa lista de contatos com quem falamos mais frequentemente, e daí, quando acaba o assunto, vamos procurar outras. Queremos expandir nossas possibilidades. Veja, o Facebook conseguiu conectar quase 3 bilhões de pessoas. Podemos conhecer muita gente! Mas vamos usar o Facebook pra isso? E a privacidade?

Entramos, então, num círculo vicioso, onde buscamos novos contatos, e esquecemos da nossa própria identidade, abdicando dela para que seja possível ter uma nova (ou melhor, para que não se perca de vista que temos direito de procurar pessoas para conversar sem que ninguém nos note e sem a perturbação dos anunciantes). Não são contas “fake”, mas sim tentativas de falar com gente nova fugindo da inseguridade da possível divulgação das nossas informações. É fácil descobrir onde alguém mora, com recursos. Hoje, temos reconhecimento facial; os bancos usam biometria, inclusive a fintech, tudo pelo celular. O Snapchat, novamente, faz um escaneamento do seu rosto e o transforma no que chamam de “bitmoji”, uma versão caricata que você pode vestir do jeito que quiser — até que queira despir, e encontre a grande inconsistência da política de uso e privacidade da empresa, que não é nada boba, mas poderia ter um pouquinho de vergonha na cara e tomar um belo de um processo federal, assim como aconteceu com o Facebook. Ferramentas que esta última rede tinha nos primórdios foram desabilitadas (atividade dos usuários em tempo real numa aba lateral, ou no aplicativo do Instagram; alertas da localização em tempo real dos usuários, embora alguns ainda usem o check-in). Mas não estamos muito preocupados com o que nossos amigos pensam disso tudo, e sim os anunciantes, que detém nossos dados. A não ser que seja o contrário.

Se no Snapchat as mensagens desapareciam, hoje, nossos amigos resolveram desaparecer. Têm mais o que fazer: não pergunte detalhes, mas estão “na correria, né?” — e dizemos entender, que também “tá foda”, etc. Mas pouco se conversa sobre a vida digital, mesmo entre próximos. Isso já é um problema na família, e parece ser entre amizades também. Imagine então que o algoritmo do Instagram sugira que você siga uma pessoa. Mesmo com as configurações especificamente desabilidas para a sincronização de contatos, você acha uma pessoa, outra, mais outra… e descobre que elas se conhecem. Mas aí já é tarde: você comentou nas fotos, e elas leram. E ainda é uma conta anônima, com outra identidade. Qual vai ser a conversa? Será que elas se importam em discutir isso? O quão longe vai essa conversa? E aí, de repente, você procura outras fontes: os reels, o explore. Dá like em algumas das muitas ofertas de conteúdo — que são nada mais do que isso: 1) ofertas; 2) conteúdo. Não são pessoas que você vai conhecer; elas já têm mais de 50 mil seguidores. Ficou maluco? Nunca vão falar com você. Mas de repente você encontra alguém que tem uns 20, 30. E de repente, o algoritmo sugere sua tia. É assim que os amigos vão embora: nessa busca fútil e contrária aos seus princípios; tola, desmedida e absolutamente improdutiva, o tempo passa, e os que têm empregos fazem o serviço e depois se dedicam a tarefas simples. Nos aplicativos, postam o necessário, visualizam o possível. Mas não têm tempo para procurar outras identidades e aventuras, como você. Lhe abandonam, porque você ainda se comporta como um jovem. Mas o detalhe, cuja importância merece um livro, é que não entendem o contexto de fora, de tantas das pessoas que você conheceu e contou tudo sobre o que você sentia por alguém, o que aconteceu contigo, e que suas amizades nem ficaram sabendo. Depois, voltam falando: “e aí”; “foi mal, só vi agora”. E fica a dúvida: faziam o mesmo ou verificavam o que os outros, incluindo você, faziam? Nunca vamos ter essa resposta, pois interagimos com muita gente. E assim andamos em círculos… com momentos mínimos de satisfação e um potencial destruidor para a nossa saúde mental — sem que as empresas e seus investidores paguem por isso.

entretenimento, tecnologia

Quantidade ou qualidade? A falsa polarização da conversa nas mídias sociais

Leave a comment

Como professor de inglês, eu sempre vou cair no modismo: as portas se abrem ao descobrir as possibilidades de interação com o mundo, seu salário vai ser no mínimo 30% maior, você vai viajar para lugares que sempre sonhou conhecer e ter a experiência da troca cultural na pele. Mas espere um pouquinho: na pele? Na pele é quando a gente toca, e se tratando de interação com pessoas, esperamos não falar de sexo — até porque isso não pode ser publicado sem documentação assinada (e é claro, confesso que é uma piada com a situação atual deste blog). Fato é que os jovens estão escolhendo suas próprias mídias, e já entenderam que o Twitter é lugar para adultos. Não estamos discutindo teses acadêmicas no Facebook, nem receitas de bolo no TikTok (na falta de Trakinas); mas queremos, em todos os ambientes que escolhemos habitar, conversas com pessoas que se importam com a gente. Será que encontramos isso?

Essa é uma proposta de debate. Já mencionei em vídeos os aplicativos Wink e Hoop; mas as minhas críticas ao Snapchat, acreditem ou não, fizeram a plataforma me banir do aplicativo permanentemente (se foi alguma outra entidade, sinceramente não estou em condições de comentar, pois não se faz análise sem dados). São ideias simples que têm como motivação principal o contato entre pessoas que, ao contrário dos aplicativos de namoro, são do mundo inteiro. Uma questão que vai além, talvez, da percepção da maioria de pessoas que usa os serviços (que já passam por dificuldades) é a construção do algoritmo. É muito evitado se falar no Omegle ou mesmo na versão adulta (anterior a todas as mídias sociais e inclusive aos principais sites de pornografia) da conversa por webcam, mas não é disso que se trata. São pessoas que trocam mensagens, dizem de onde falam, e daí não sabem mais conversar sobre nada. Os contatos ficam ali, no seu aplicativo (seja o Instagram, seja o Snapchat, ou mesmo o que alguns vêm sugerido, como Telegram, Line ou até mesmo RingSmiley, uma versão asiática dentre os muitos aplicativos de conversas entre estranhos). Desde o Olive, uma espécie de freemium para vídeo, até o Boo (este com o apoio da Psychology Today), existem muitas tentativas de injetar comunicação com estranhos estrangeiros nas mídias sociais recentes. Nenhuma delas parece ter pensado o suficiente na seriedade do projeto, simplesmente oferecendo uma distração.

Mesmo quando ficamos em nosso próprio círculo de amizades, informações chegam de todos os cantos. Se você não produz nada, você consome, com certeza. Até uma pessoa que lê a Bíblia todo dia e escolhe ouvir as palavras da Paróquia ao invés do seu YouTuber favorito vai passar por anúncios e memes, mesmo porque a publicidade já se apropriou dessa linguagem. O que devemos observar é que também as Paróquias estão nas mídias sociais, e não importa se tiverem perfil: de onde vêm as mensagens animadas com palavras do Senhor, com um coelho sorridente lhe desejando um bom dia? Não queremos coelho, queremos outra coisa (e aqui deve se alongar a vogal para entendimento do implícito). Tudo bem, talvez nem sempre. Mas o embate está no hábito e na experiência: ao se procurar um relacionamento, abandona-se a vida de muitos para muitos, e se dedica àquela pessoa ao máximo do tempo disponível. Se souberem dosar e ter conversas úteis e agradáveis, com respeito e entendimento da história de cada um, ótimo. Se não, vão se trocar acusações de que um conheceu “quem é de verdade” o outro, e isso não leva a nada. A única coisa sobre a qual devemos estar alerta é que também nossas conversas, não importa a qualidade ou a quantidade, estão sendo avaliadas por terceiros, apesar de todo o discurso empresarial e parte do legal (alguns de nós leem os termos de uso) dizerem que não. Quem define isso é outra instância, e em muitos casos, se houver algo de errado, há de se lutar para provar que a acusação pode ter sido falsa, e quem sofreu injúria foi a parte acusada. Mas quando isso toma proporção massificada, temos basicamente uma crise de saúde pública, além de segurança, que hoje é determinada pelas grandes empresas de tecnologia, para o bem ou para o mau.